Na mijn vertrek van de Zuidas, heb ik geweigerd ooit nog een Legal 500 of  Chambers filing te doen. Deels omdat ik de luxe had ook buiten de Zuidas genoeg werk te hebben. Deels omdat het een absurde hoeveelheid tijd kostte. Maar heel eerlijk? De voornaamste reden was dat ik me er gewoon ongemakkelijk bij voelde. Niet de LinkedIn posts die we de afgelopen weken voorbij hebben zien komen. Want, als je er zoveel tijd in hebt gestoken en het is gelukt, schreeuw het succes dan vooral van de daken. Het is ook een mooie erkenning. Terechte trots dus op de Rankings, wat mij betreft. Nee, ik voelde me vooral ongemakkelijk bij de vergelijkingen die je in de filing moet doen en interviews die je moet geven, waarbij je in feite jezelf moet aanprijzen terwijl je je concullega’s goedmoedig afvalt. Ik vond het ver-schrik-ke-lijk. Ik ben niet van de borstklopperij en al helemaal niet van het naar beneden halen van collega’s. Dus: respect voor iedereen die de moeite heeft gedaan een filing te doen. Ik neem mijn hoed diep voor jullie af. Maar de vraag is natuurlijk, heeft het zin?

86% Onzin

BTI Consulting interviewt jaarlijks meer dan 350 general counsels van de grootste ondernemingen ter wereld. Zij stellen vast dat 86% van alle nieuwe advocaat-cliëntrelaties begint met een spontane aanbeveling van een vakgenoot. Rankingen en andere research spelen daarbij geen rol. Gewoon een collega die een persoonlijke aanbeveling doet. En 64% van de juridische beslissers kiest vervolgens ook nog eens direct het eerste kantoor dat hen wordt aanbevolen en kijkt niet verder. Dat had ik ook niet verwacht en de vraag is gerechtvaardigd of dat nou verstandig is.

PERSUIT analyseerde meer dan 8.000 aanbestedingsprocessen bij 70+ ondernemingen en publiceerde de selectiecriteria die in-house juristen gebruiken. Het resultaat was dat beprijzing het belangrijkste criterium is, op de voet gevolgd door expertise, dan diversiteit en daarna (pas) strategisch inzicht. Als zelfstandige selectiecategorie spelen de Rankings dus geen rol , maar wellicht wordt het wel als verificatie-middel gebruikt. Wie weet.

Dan vind ik toch ook vermeldenswaardig, alhoewel voor de Nederlandse markt niet direct relevant, de peer-reviewed studie in Nature Computational Science uit 2025,  waaruit blijkt dat er geen correlatie is tussen Rankings van advocaten en de daadwerkelijke procesuitkomsten. Het onderzoek is gebaseerd op 60.540 Amerikaanse civiele zaken, waaruit dus blijkt dat het niet uitmaakt of je een goed aangeschreven kantoor inhuurt, of niet.  Dat zegt natuurlijk niet alles. Er zijn valide strategische en principiële redenen om te procederen, die niet direct met de juridische analyse correleren. Bovendien hoort ook de beste advocaat een juridisch niet-haalbare zaak niet te winnen, natuurlijk. En procederen bestaat uit zoveel meer strategische relevante beslissingen, dan alleen de uitkomst van de zaak. Maar toch.

Dat Chambers zelf claimt dat 89% van de in-house counsel ‘beïnvloed wordt door rankings’ is leuk, maar wie doet er mee aan een Chambers-onderzoek? Precies: mensen die al in de directories zitten. Een klassiek voorbeeld van ‘Wij van WC-eend, adviseren WC-eend.’ Ik laat die claim dan ook voor wat het is.

14% Zinvol

Toch zijn Rankings niet waardeloos. Ze zijn nuttig als validatie-instrument, vooral als een cliënt een advocaat zoekt in een onbekende jurisdictie of nichepraktijk. Een Chambers-vermelding bevestigt dan een keuze, die op andere wijze moeilijk te verifiëren valt. Dat is waardevol, zeker in de internationale praktijk. Dat Zuidas kantoren én andere kantoren die internationaal of in een heel specifieke tak van sport actief zijn wel baat hebben bij een ranking, is dus een feit.  Bovendien is het ook relevant als recruitment-tool. Het is makkelijker binnenkomen met een mooie notering.

De meeste kantoren staan niet in de Rankings én doen er ook niet aan mee. Precies goed dus: Voor die kantoren en advocaten maakt het dus ook niet uit dat ze niet vermeld zijn. De positionering van kantoor en/of henzelf hangt er niet van af.

(Her)Positionering

De les die wel interessant en relevant is voor de positionering van kantoren en die ik tegenkwam in mijn onderzoek naar de zin en onzin van Rankings, is de verschuiving in de markt van type kantoren. Uit de Leopard Solutions survey uit 2024, onder bijna 500 in-house juristen, blijkt dat 56% van de bedrijven werk verschuift van grote kantoren naar midsize en boutiquekantoren. Ook is relevant dat de prijs daarbij de doorslaggevende reden is. Niet ranking. Niet naam. Prijs én persoonlijke service.

Het probleem met de Rankings is dus niet dat ze bestaan. Het probleem is dat de gerankte kantoren hun positionering er grotendeels op baseren. Als strategie, als bewijs van kwaliteit, als extern geweten. De realiteit is dat ze maar weinig nieuwe zaken zullen opleveren. Ook ken ik voorbeelden dat Rankings een rol spelen bij partner-beoordelingen.  Dat lijkt mij geen goede zaak. Rankings verworden dan tot een doel op zich, terwijl daar weinig aanleiding voor is.

Law4ce

Bij Law4ce geloven we in positionering op basis van bestaande, gewaardeerde en bewezen cliëntrelaties. Returning cliënts zijn de beste rankings wat ons betreft. Een degelijke analyse van de bestaande cliënten leert een kantoor veel over hun kracht en aantrekkingsvermogen. Die cliëntanalyse vullen wij aan met een marktanalyse. Daar rolt dan een haalbaar positioneringsprofiel uit. Herpositionering kan pas als de mensen willen bewegen. Wil je daarover doorpraten? Je weet ons te vinden. Zonder filing of ranking.

#Rankings #Advocatuur #Authenticiteit #Law4ce #RealTalk #ClientFirst #Reputatie